Gde je nestao narativ „mi protiv elite“? Bio je svuda. Internet je bukvalno vrvio pozivima na svaku vrstu pobune, osećao se u razgovoru, osećao se na ulicama. Pre oko 15 godina, bilo je teško čak i shvatiti odakle ljudi izlaze na ulice Evrope. To su često bili donekle apstraktni protesti, ali u najboljem smislu. Ljudi nisu protestovali, kao što to povremeno rade sada, protiv ove ili one mere. Protestovali su protiv „1%“. Bes je rastao sve intenzivnije i... nestao.

I ne, nije bilo „zamora“ jer su razlozi za bes danas još veći. Umesto besa prema elitama i vladajućoj klasi, tog jasnog vertikalnog besa, postojao je horizontalni bes - obični ljudi protiv običnih ljudi. To, kao što ćemo videti, nije slučajnost. Proizveden je, na više nivoa, i specifičan je za sve zemlje zapadnog sveta.

Na samom početku treba reći da fenomen jake društvene polarizacije koji se danas javlja širom zapadnog sveta ima mnogo slojeva i teško ga je objasniti na jedan način.

Ako to posmatramo šire, kroz tehnologiju, ekonomiju, psihologiju i politiku, dobijamo sliku sistema koji spontano proizvodi podele, ali i sistema koji iz tih podela izvlači veoma konkretne koristi.

U periodu od deset do petnaest godina, javni prostor u mnogim zemljama je prerastao iz relativno predvidljivog političkog takmičenja u stalno stanje verbalnog rata između blokova unutar samih zemalja. Na površini, to izgleda kao sukob između levice i desnice, liberala i konzervativaca, progresivnog i tradicionalnog, ali ispod toga se krije preraspodela celokupne energije društva.

Način na koji funkcionišu moderne komunikacione platforme igra važnu ulogu. Algoritamske društvene mreže nagrađuju sadržaj koji izaziva jake emocije.

Bes, strah i moralno negodovanje najverovatnije podstiču komentarisanje, deljenje i vraćanje na istu temu. Takav sadržaj donosi duže zadržavanje korisnika, što znači veći profit za oglašivače i platforme.

U takvoj logici medijskog prostora, moderacija jednostavno gubi svoju konkurentnost.

Miroljubivi stavovi generišu slab angažman, dok oštre poruke i karikature protivnika cvetaju. Društvene mreže tako oblikuju samu percepciju stvarnosti, pa ljudi stiču utisak da oko sebe imaju samo ekstremne sagovornike. Ovaj utisak polako postaje samopotvrđujući jer korisnici zatim filtriraju sopstvene krugove, blokiraju i isključuju one koji ne pripadaju njihovom „taboru“ i na kraju ostaju u komorama koje samo pojačavaju uverenja.

Naravno, ova tehnološka dimenzija pada na tlo koje je već plodno za frustraciju.

Nakon finansijske krize i dugog perioda ekonomske neizvesnosti (koja je dodatno eskalirala tokom pandemije), mnogi pripadnici srednje klase osećaju da im se životni horizonti sužavaju. Kuća, stabilan posao, jasan karijerni put i vera u bolju budućnost za svoju decu više nisu samoočigledne tačke.

Istovremeno, bogatstvo na vrhu ogromno raste, a jaz između stvarne moći finansijskog sektora i moći prosečnog birača postaje sve očigledniji.

U takvom kontekstu, postoji i sve veći - ili barem rastući - osećaj da formalne razlike između glavnih stranaka imaju sve manji uticaj na stvarne odnose u ekonomiji. Raslo je uverenje da politički centar služi istoj strukturi interesa i da promena vlasti ne donosi radikalnu promenu pravca.

Bili smo skoro na tački katarze. Ova apsolutna istina se širila, gotovo neograničeno, iako je digitalna infrastruktura još uvek bila znatno manja, ali je sa njom raznolikost bila mnogo veća.

Ljudi su izražavali istinu o jasnom klasnom sukobu putem blogova, foruma, pa čak i velikih platformi koje su tek nastajale (Fejsbuk, Jutjub) i još uvek nisu implementirale moćne algoritme koji bi sprovodili duboku cenzuru.

Sistem je bio u strahu.

U toku je bila operacija za generalno očuvanje klasnog poretka.

Umesto jasne artikulacije klasnog sukoba, nezadovoljstvo se iznenada prelilo u kulturnu i identitetsku sferu.

Pitanja pola, migracije, rasna pitanja, simboli nacije, tumačenja istorije i definicije slobode govora postali su nova glavna bojišta.

Elita je mogla da odahne jer su ove teme sada ispunjavale nekoliko važnih uslova. Bile su veoma emotivne, duboko su uticale na osećaj identiteta, bile su teške (ili nemoguće) za rešavanje kompromisom i (što je najvažnije) stalno su stvarale nove osnove za sukob.

Takođe su zamagljivale pitanje vlasništva, moći i preraspodele resursa. Kada je društvo bilo iscrpljeno pitanjima simbola i identiteta, ostajalo je daleko manje energije za diskusiju o strukturi ekonomije i konkretnoj moći glavnih aktera.

Politički sistemi zapadnih demokratija dodatno pojačavaju ovaj obrazac. Česti izborni ciklusi i mediji koji stalno ističu logiku kampanje stvaraju atmosferu permanentne izuzetnosti.

Svako pitanje odmah postaje alat za mobilizaciju biračke baze, a mobilizacija se najlakše postiže kroz sliku pretnje. Stranke u takvom okruženju grade svoj identitet kroz jasnu podelu na nas i njih. Bez oštrog protivnika, više ne mogu da motivišu svoje pristalice; sistem se jednostavno istrošio.

Polarizacija postaje instrument preživljavanja u političkoj konkurenciji. Stranke ističu razlike, ignorišu oblasti preklapanja, koriste provokativne izjave i simboličko ratovanje kako bi održale osećaj da se vodi borba za samu sudbinu društva. Vremenom, birači usvajaju ovaj jezik kao svakodnevni način razumevanja politike.

Psihološka dimenzija ovde je veoma važna.

U neizvesnim vremenima ljudi traže jasnoću i pripadnost. Kamp pruža osećaj sigurnosti. Osoba dobija izuzetno jednostavan narativ o svetu, zna ko su joj saveznici, a ko neprijatelji, ima okvir u kojem njeno nezadovoljstvo ima smisla.

Pripadnost političkom ili kulturnom plemenu nudi emocionalne nagrade. Svaka diskusija na društvenim mrežama potvrđuje identitet kroz simpatizovanje sopstvenog tabora i ismevanje protivničkog. Politička polarizacija tako postepeno postaje kulturna i na kraju lična. Ljudi se sve više definišu po onome protiv čega su.

Da je ovo veoma značajan proizvod zapadne demokratije, koja je u dubokoj krizi, postaje jasnije kada pogledamo šta se dešava u ostatku sveta.

Na primer, u jednopartijskom sistemu poput kineskog, politička konkurencija između ideoloških blokova je mnogo manje javno istaknuta. Legitimitet se gradi kroz ekonomski rast, osećaj nacionalne snage i stabilnosti.

Unutrašnji sukobi postoje, ali češće ostaju unutar institucija ili se izražavaju kroz konkretne društvene proteste.

U zemljama koje se još uvek bore sa osnovnim razvojnim izazovima, javni diskurs često počiva na temama korupcije, bezbednosti, regionalnih identiteta ili pristupa resursima. Drugim rečima, borba i otpor su i dalje najčešće vertikalni (osim u zemljama gde imamo etničke sukobe, naravno, što je još starija metoda „zavadi pa vladaj“).

Zapadne zemlje, poređenja radi, dugo žive u društvima koja su materijalno razvijena i u kojima neposredna egzistencijalna pretnja često nije prva briga.

U takvom okruženju, simbolička pitanja dobijaju više prostora.

Kada se čini da su osnove života formalno obezbeđene, ali istovremeno postoji osećaj stagnacije ili regresije, nezadovoljstvo traži drugo polje izražavanja. Upravo tu dolaze do izražaja bitke za identitet koje intenzivno ispunjavaju medijski i digitalni ekosistem. Kroz ove bitke ljudi vode ratove koji su na emotivnom nivou veoma stvarni, iako ni najmanje ne menjaju fundamentalnu strukturu odnosa moći.

Za vladajuće elite, ovaj razvoj događaja ima brojne prednosti. Građani koji jedni druge vide kao glavnu pretnju manje su skloni da grade široke koalicije oko pitanja rada, stanovanja, javnih usluga ili regulacije finansijskog sektora. Svaki pokušaj takvog ujedinjenja brzo propada duž starih linija podela jer neka pitanja identiteta pokreću refleksnu mobilizaciju. Na ovaj način, polarizacija igra ulogu sigurnosnog ventila. Ona omogućava izražavanje frustracija i istovremeno sprečava da se te frustracije usmere ka stvarnim centrima donošenja odluka.

Mnogi akteri u političkom i medijskom prostoru prepoznaju vrednost takve dinamike. Neki od njih svesno grade strategije koje zavise od stalne mobilizacije protiv svojih protivnika. Komentatori stiču priznanje upravo kroz svoj oštar stil i jasno usklađen stav.

Medijske kuće profitiraju od sukoba jer sukob prodaje sadržaj, generiše klikove i publiku koja se stalno vraća da prati novu epizodu sukoba. U takvom okruženju, sve je manje podsticaja za smirivanje i pronalaženje zajedničkog jezika. Pomirenje i dijalog jednostavno se ne uklapaju u logiku tržišta pažnje.

Ovaj proces nije nužno rezultat centralne zavere, što ga zapravo čini još moćnijim. Struktura sistema i interesi različitih aktera spontano se usklađuju. Algoritmi traže angažovanje, stranke traže lojalnost, mediji traže publiku, pojedinci traže pripadnost i emocionalni odgovor. Svi ovi nivoi zajedno stvaraju samoodrživi mehanizam polarizacije.

Istovremeno, na mikro nivou, postoje situacije izvan monolita polarizacije.

U svakodnevnim situacijama ljudi sarađuju preko ideoloških linija, dele stvarne probleme i pronalaze pragmatična rešenja. Na radnom mestu, u lokalnoj zajednici ili porodici, često se pojavljuju prakse koje su manje toksične od slike na društvenim mrežama. Ova iskustva pokazuju da polarizacija nije potpuna i da postoji prostor za drugačiji pristup. Međutim, ovim tempom, čak i poslednji „sigurni prostori“ mogli bi početi da nestaju.

Kada se sve ovo spoji, dobijamo sliku zapadnih društava u kojima se ogromna količina energije troši na horizontalne sukobe između građana.

Vertikalna dimenzija moći ostaje u senci, a institucije koje bi trebalo da štite opšte dobro deluju kao administratori stalne borbe tabora.

Razumevanje ovog obrasca je prvi korak ka mogućnosti preorijentacije političke stvarnosti ka pitanjima koja oblikuju konkretne uslove života. Bez ovog razumevanja, polarizacija će nastaviti da funkcioniše kao motor koji pokreće političku i medijsku industriju, dok veliki deo društva ostaje zarobljen u osećaju stalnog sukoba i paralize.

Diskusija o izlazu iz ove situacije je, mora se prihvatiti, veoma teška jer nije ni na vidiku, ali ako do njega ne dođe, svima bi trebalo da bude jasno kuda vodi beskrajna eskalacija polarizacije.

Danas rat rečima, sutra svim sredstvima.